对书友关于行善权疑惑的回答（大家随便看看，我瞎写的） (第2/5页)

越法律和信仰的权力去选择自己被拯救的方式。

    他们的生存与自由权，又赋予英雄至高无上、凌驾法律和制度之上的‘行善权’。

    任何反对行善权的行为，都是邪恶的、反动的。

    任何反对行善权的法律，包括当年以实名登记的方式，限制英雄行善的《基恩法案》，也是违反道德和法律本身的。

    **********

    这基本是我对法律的期待，也即是读者plxswkl所说的，法律该为人服务——他那段话说得很有道理，我自己非常认可。

    问题在于，在承认了这点之后，后文似乎又出现矛盾的话，也即是鲁智深英雄行为对法律的破坏，如果太多‘英雄行为’，会对社会造成的不利影响，以此说明，dc英雄执行行善权时，会导致米国现有法律与社会制度崩溃，而哈莉把英雄纳入法律体系，却像个裱糊匠，为残破的旧房子补漏洞，在保护法律与现有制度。

    到最后，她感到荒谬，发出谁是正义，谁是英雄的感慨。

    我借哈莉的嘴，说的行善权，不是预备给后面反驳的铺垫，它就是我的想法。

    后面哈莉的感慨，也是我的真实想法。

    这似乎有些矛盾？

    我解释一下我写这章时的想法。

    如果有一百种法律，就至少存在一百种犯罪。

    正当防卫，见义勇为，只是针对一类犯罪活动的英雄之举，比如，有强健犯威逼黄花大闺女，我不如劫犯身高马大，可能借助工具阻止他的犯罪行为，比如刀，我砍伤了他，绝对是见义勇为，没有罪。

    问题来了，一百种法律，代表至少一百种犯罪，不是每种犯罪，都需要你见义勇为。

    比如，百特曼